Contra los neo-paganos por Julius Evola
Contra los neo-paganos extracto de "Grundrisse" (1942)
por Julius Evola
LAS MALAS INTERPRETACIONES DEL NUEVO "PAGANISMO"
Es quizá apropiado, subrayar las malas interpretaciones que actualmente son
corrientes en estos
momentos en algunos círculos radicales, que creen que la solución está en la
adopción de un
nuevo paganismo.
Este mal entendimiento ya está plausible en el simple hecho de usar el término
"paganismo" o
"paganidad".
Personalmente, habiendo usado estos términos como slogan en un libro publicado
en Italia en
1928, y en Alemania en 1934, han hecho que me arrepienta. Ciertamente el
término pagano, aparece en algunos antiguos autores latinos como Livy
sinningún tipo de apreciación negativa.
Pero esto no cambia el hecho de que con la llegada de la nueva fe, la palabra
pagano se volvió decididamente una expresión desacreditadora como lo hicieron
los apologistas cristianos.
Deriva de "pagus", refiriéndose a las pequeñas villas o
pueblos, por esto refiere a la forma rústica de pensar: una forma inculta,
primitiva y supersticiosa de pensar.
Para promover y glorificar la nueva fe, los apologistas tenían el mal hábito
de elevarse a través de la denigración de otras creencias.
Usualmente existía una conciente y a veces sistemática desacreditación y mal
interpretación de casi todas las tradiciones, doctrinas y religiones
tempranas, que eran agrupadas bajo el concepto-sábana de paganismo.
Para este fin, los apologistas obviamente hicieron un esfuerzo premeditado por
subrayar aquellos aspectos de las religiones y tradiciones pre-cristianas que
carecían de un carácter normal o primordial, pero eran claramente formas que
habían caído en plena decadencia.
Tal polémico procedimiento llevó, en particular, a la caracterización de todo lo que hubiera precedido al cristianismo, y era por tanto no-cristiano, por lo tanto necesariamente anti-cristiano.
Uno debería considerar, entonces, que "paganismo" es un concepto
fundamentalmente tendencioso y artificial que raramente corresponde a la
realidad histórica de lo que el mundo pre-cristiano siempre fue en sus
manifestaciones normales, más allá de algunos pocos aspectos y elementos
decadentes derivados de los degenerados estertores de culturas mas antiguas.
Una vez teniendo todo esto claro, nos damos cuenta hoy de una increíble
paradoja: que este paganismo imaginario, que nunca existió, pero fue inventado
por los apologistas cristianos, sirve hoy de punto de partida para algunos
auto-nombrados círculos paganos, y por lo tanto está amenazando por primera
vez en la historia, con convertirse en realidad, ni más ni menos que eso.
¿Cuales son las principales características del modo pagano de hoy de ver la vida, como sus propios apologistas creen y declaran ser?
El primero es el encerrarse en la naturaleza.
Toda trascendencia es totalmente desconocida para la forma pagana de ver la
vida: permanece encadenado en una mezcla de espíritu y naturaleza, en una
unidad ambigua de cuerpo y alma.
No hay nada en su religión sino una supersticiosa deificación del fenómeno
natural, o de energías tribales promovidas al status de dioses menores.
Fuera de esto se levanta antes que nada un
particularismo de frontera de sangre (y suelo).
Luego viene una negación de los valores de personalidad y libertad, y una
condición de inocencia
meramente identificada con el hombre primitivo, totalmente dormida a cualquier
verdadera llamada
supra-natural.
Más allá de esta inocencia solo existe una falta de inhibición, "pecado", y el
placer de pecar.
En otros terrenos no hay mas que superstición, o una puramente profana cultura
de materialismo y fatalismo.
No es sino hasta el nacimiento del cristianismo
(ignorando algunos precursores insignificantes)
que se le permite al mundo de lo supra-natural manifestarse y liberarse, en
contraste con las
fatalistas y naturalistas creencias adscriptas al "paganismo" trayendo consigo
un ideal católico (en el sentido etimológico de universalidad) y un sano
dualismo, que hizo posible subyugar la naturaleza a una ley superior, y por
el"Espíritu" de triunfo sobre las leyes de la carne, la sangre y los falsos
dioses.
Estas son las principales características del dominante entendimiento del
paganismo, por ejemplo,
de todo lo que no está vinculado a una visión del mundo específicamente
cristiana.
Cualquiera que posea cualquier contacto directo con historia religiosa y
cultural, aunque sea
elemental, puede ver cuan incorrecta y unidimensional es esta actitud.
Además, en los primeros padres de la Iglesia hay
usualmente signos de un entendimiento superior
de los símbolos, las doctrinas y las religiones de culturas precedentes.
Aquí daremos un ejemplo.
Lo que mas distinguió al mundo pre-cristiano, en todas sus formas normales, no
fue la divinización supersticiosa de la naturaleza, sino un entendimiento
simbólico de ella, en virtud
de lo cual (como yo siempre subrayé) cada fenómeno y cada evento aparece como
la revelación
sensible de un mundo supra-sensible.
El entendimiento pagano del mundo y del hombre fue marcado por el simbolismo
sagrado.
Todavía más, la forma pagana de vida no fue absolutamente de esa inocencia
descerebrada,
ni un abandono natural a las pasiones, más allá de que ciertas formas fueran
obviamente
degeneradas. Estuvo ya conciente de un sano dualismo, que se refleja en sus
concepciones metafísicas o religiosidad universales.
Aquí podemos mencionar el dualismo guerrero-religioso de
los antiguos ario-iranios, ya discutido y conocido por todos; la antítesis
helenística entre las "dos naturalezas" entre el mundo y el sub-mundo, o la
nórdica entre los Ases y los seres elementales; y por último el contraste
indo-ario entre sams'ra, y el "fluido de las formas", y m(o)kthi, "liberación"
y "perfección".
En las bases, todas las grandes culturas pre-cristianas compartieron la lucha
por una libertad supra-natural, por ejemplo, por la perfección metafísica de
la personalidad, y todos conocían los misterios y las iniciaciones.
Ya he señalado que los misterios usualmente significan
la reconquista del estado primordial, la
espiritualidad solar, razas de Hiperbórea, en la fundación de una tradición y
un conocimiento
que estaba guardado a través del secreto y la exclusividad de la polución de
un ambiente ya en
decadencia.
También hemos visto que en las tierra del Este, la
cualidad aria ya era asociada con un
"segundo nacimiento" alcanzado a través de la iniciación. Sobre la inocencia
natural y el culto
al cuerpo, es todo un cuento de hadas ni siquiera evidente entre los salvajes,
más allá de la falta propia de capacidad de diferenciación ya mencionada en
conexión con razas "cercanas a
la naturaleza", esta gente inhibía y aprisionaba sus vidas a través de
incontables taboos en una forma que era a veces hasta mas estricta que la
moral de las llamadas "religiones positivas".
Y a lo que se refiere a una visión superficial de la
encarnación del prototipo de tal "inocencia",
del ideal clásico, eso no era culto a lo corporal: no pertenecía a ese lado de
la dualidad cuerpo-espíritu, sino al otro lado.
Como ya afirmamos, el ideal clásico es aquél del
espíritu que es tan dominante que bajo ciertas condiciones espirituales
favorables moldea el cuerpo y el alma a su imagen y semejanza alcanzando
entonces perfecta armonía entre lo interior y lo exterior.
Por último, existe una aspiración fuera de particularismos, identificable
dentro de la totalidad del mundo "pagano", por el cual fue gracias al
emplazamiento de imperios que marcó la fase ascendente de las razas
nórdico-derivadas.
Tales emplazamientos eran usualmente metafísicamente realzados y refinados, y
aparecieron como la consecuencia natural de la expansión del antiguo concepto
del estado sagrado;
también como la forma en la cual la victoriosa presencia del "mundo superior"
y del principio
paternal y olímpico se pensó ocurriría en el mundo por venir.
A este respecto podemos volver a nombrar el antiguo
concepto iranio de Imperio y del "Rey de
reyes", con su doctrina del hvarenÙ (la "gloria celestial" con la que los
dominantes arios fueron agraciados), y la tradición indo-aria del "Rey del
mundo" o cakravarto, etc., hasta la reaparición de estos símbolos en las
"Olímpicas" suposiciones de la antigua cultura romana del Estado y el imperio.
El imperio Romano, también, tenía su contenido sagrado, que fue
sistemáticamente malinterpretado o subevaluado no solo por el cristianismo,
sino también por los escritores
de historia "positiva". Incluso el culto al Emperador tuvo el sentido de una
unidad jerárquica en el tope del panteón, que eran una serie de cultos
territoriales y ancestrales pertenecientes a la gente no-romana, quienes eran
respetados libremente mientras se mantuvieran tras sus fronteras naturales.
Finalmente, en lo concerniente a la unidad pagana de los dos poderes,
espiritual y temporal, esta muy lejos de pretender que fueron fusionados como
una raza "solar" lo entendería, expresó los derechos superiores que debían
acumularse a la autoridad espiritual en el centro de cualquier estado normal;
por ende algo muy diferente de la emancipación y "supremacía" de un Estado
meramente secular. Si nos dispusiéramos a realizar similarescorrecciones en el
espíritu de una verdadera objetividad, las posibilidades serían enormes.
Más malas interpretaciones de la forma de vida "pagana".
Habiendo dicho esto, sobrevive la posibilidad real de trascender ciertos
aspectos de la cristiandad. Pero algo debe quedar bien claro: el término
latino "trascendere" significa literalmente dejar algo atrás mientras uno se
eleva, hacia arriba, no hacia abajo!
Vale la pena repetir que lo principal no es rechazar al Cristianismo: no tiene que ver con mostrar la misma incomprensión hacia él, que él ha mostrado, y continúa mostrando, hacia el antiguo paganismo. Tendría más que ver con completar el cristianismo, con una herencia superior y mucho más antigua, eliminando algunos de sus aspectos y enfatizando otros, mas importantes, en los que esta fe no necesariamente contradice los conceptos universales de la espiritualidad pre-cristiana.
Este, no es el camino tomado por estos círculos
radicales que mencionamos.
Muchos de estos nuevos "paganos" parecen haber caído en una trampa
deliberadamente tendida para ellos, usualmente terminando en una advocación y
defendiendo ideas que mas o menos corresponden a ese particular paganismo,
inventado, encerrado en la naturaleza, careciendo de luz y trascendencia, que
fue la polémica creación de una mal interpretación cristiana del mundo pre-cristiano,
y que está basada, a lo sumo, en unos pocos elementos de ese mundo en su
decadencia e involución. Y por si esto fuera poco, la gente usualmente recurre
a una polémica anti-católica, cualquiera sea su justificación política,
generalmente se tambalea y se adapta a los viejos clichés de tipo puramente
moderno, racionalista e iluminista que han sido muy bien usados por el
liberalismo, la democracia, y la masonería.
Este ha sido también el caso, hasta un punto, de H. S. Chamberlain, y aparece nuevamente en un cierto movimiento italiano que ha estado tratando de conectar el pensamiento racial con la doctrina "idealística" de la inmanencia.
Hay una tendencia general e inequívoca en el
neo-paganismo de crear un nuevo, y supersticioso
misticismo, basado en la glorificación de la inmanencia, de la vida y la
naturaleza, que contrasta radicalmente con el ideal Olímpico y heroico de las
grandes culturas arias de la antigüedad pre-cristiana.
Indicaría mas una vuelta al materialismo, maternal, y telúrico, si no se cansara con nubilosos y dilatantes filosofares. Para dar un ejemplo, deberíamos preguntarnos ¿que exactamente se quiere denominar con esta "Naturaleza" en la que estos grupos están tan interesados?
No vale la pena subrayar que no es ciertamente la naturaleza que fue experimentada y reconocida por el hombre antiguo y tradicional, sino una construcción racional del período de la Enciclopedia Francesa. Fueron los enciclopedistas quienes con definitivamente subversivos y revolucionarios motivos, crearon el mito de la naturaleza como "bien" sabia, y todopoderosa, en oposición a la "podredumbre" de cualquier cultura humana.
Podemos ver que el mito naturista optimista de Rousseau y los enciclopedistas va por el mismo camino que "derecho natural", universalismo, liberalismo, humanitarismo, y la negación de toda forma de positiva y estructurada soberanía. Todavía más, el mito en cuestión no tiene absolutamente ninguna base en la historia natural.
Cualquier científico honesto sabe que no hay lugar para
"Naturaleza" en el marco de sus teorías, que tiene como objetivo la
determinación de equivalencias puramente abstractas y relaciones matemáticas.
En cuanto a investigación biológica y genética se refiere, podemos ver ya, el
desequilibrio que ocurriría si uno sostuviera ciertas leyes como
definitivas, cuando solo se aplican a aspectos parciales de la realidad. Lo
que la gente llama "Naturaleza" hoy no tiene nada que ver con lo que
"Naturaleza" significó para el hombre tradicional, solar, o al conocimiento de
ella que fue accesible a tal hombre gracias a su posición real y Olímpica. No
hay signo de esto en los adscriptos a este nuevo misticismo.
Malas interpretaciones más o menos del mismo tipo surgen en cuanto al
pensamiento político.
Aquí, paganismo es a menudo usado como sinónimo para un meramente mundial e
incluso exclusivo concepto de soberanía, que vuelve las relaciones cabeza
abajo.
Ya hemos visto que en los Estado antiguos, la unidad de
los dos poderes significaba algo
bastante diferente. Proveía la base para la espiritualización de la política,
mientras el neo-paganismo termina politizando la espiritualidad, y por lo
tanto recorriendo una vez mas el falso camino de los Galicanos y Jacobinos.
En contraste, el antiguo concepto de Estado e Imperio
siempre mostró una conexión con la
idea Olímpica.
¿Que debemos pensar de la actitud de Jewry, Roma, la iglesia católica,
masonería,
y comunismo como mas o menos lo mismo, solo porque su presupuestos difieren
del pensar
llano del pueblo?
El pensamiento del pueblo junto con estas líneas amenaza perderse en la
oscuridad, donde no
existe ya la posibilidad de diferenciación. Muestra que ha perdido el sentir
genuino por la jerarquía de valores, y que no puede escapar la alternativa del
internacionalismo destructivo y el particularismo nacionalista, mientras el
entendimiento tradicional del imperio es superior a estos dos conceptos.
Para limitarnos a un simple ejemplo: el dogmatismo
católico en realidad cumple un rol preventivo y útil evitando que el
misticismo mundial de este tipo cruce cierta frontera; marca un fuerte
obstrucción que protege el área donde el conocimiento trascendente y donde
reinó lo genuinamente supra-natural y no-humano--o por lo menos debía reinar.
Uno puede criticar la forma en la cual esa trascendencia y ese conocimiento
han sido entendidos
en el cristianismo, pero no puede trasladarse a un criticismo "profano" que
fantasea sobre
una supuesta naturaleza aria de la doctrina-inmanente, de "religión natural"
de culto a la
"vida" etc., sin realmente perder su propio nivel: en pocas palabras, uno no
debe por ende alcanzar el mundo de los seres primordiales, sino aquel de la
Contra-Tradición o de los modos telúricos y primitivos del ser. Este puede ser
el mejor modo de reconvertir a esa gente con los mejores talentos "paganos" al
catolicismo!
Uno debe cuidarse de caer en malos entendimientos y
errores que ya hemos mencionado,
que básicamente contribuyen solamente para defender a un enemigo común.
Uno debe tratar de desarrollar la capacidad de ubicarse al nivel donde la
confusión didáctica
no puede llegar, y donde todo diletantismo y actividad intelectual arbitraria
es excluida; donde uno resiste enérgicamente toda influencia de deseos
confusos y pasionales y de un placer agresivo por polemizar; donde, finalmente
y fundamentalmente, nada cuenta mas que el conocimiento preciso,
estricto y objetivo del espíritu de la Tradición Primordial.