Apuntes sobre la caída del Imperio Romano.


"La naturaleza hace que lo peor se incline ante lo mejor"

Séneca.


Cuando uno lee en algunos libros y artículos de historia "oficial" acerca de los hechos que rodearon la caída del imperio romano como los de Valerio Manfredi y otros como Walbank, Farrington, Lilley, etc se da cuenta que  tales autores cometen el mismo error que cometen los historiadores  oficiales de creer que todo ello se debió a las invasiones bárbaras; que Roma, con todo su poderoso ejército, no fue capaz de contener la
furia y "demencia" (!) de los pueblos bárbaros indoeuropeos quienes, según  estos historiadores, "entraron a Roma a destruir completamente el ORDEN establecido allí y socavar los cimientos de la CIVILIZACIÓN".

 Incluso hay autores quienes afirman que "el imperio se hizo tan grande que su ADMINISTRACIÓN se volvió imposible desde un centro de poder y bajo una misma legislación, y que por ello fue dividido en Oriente y Occidente, siendo Oriente el que logró sobrevivir un poco mas de tiempo". Con todo ello no puede uno menos que reírse de la "seriedad" de estos señores o sentirse indignado por la falta de capacidad de análisis de susodichios. Pretenden hacernos creer estos señores que las  invasiones fueron la causa y no el efecto. Sólo historiadores como Gibbon admiten causas un poco más racionales en el tema. Además hay que destacar que tentativas de invasiones venían realizándose desde varios siglos antes  de que Roma fuese finalmente "saqueada", solo que entonces aun existía en el Imperio resistencia moral para hacerles frente y evitar la invasión.

En realidad la caida de Roma fue la causa, y el efecto como tal fueron las invasiones; cuando Odacer (Odoacro) y sus ejércitos entraron a Roma esta ya había caído...¿Pero como fue que se produjo esta caída?

El problema era que Roma, desde mucho antes del momento en que fue saqueada ya no había ni ORDEN, ni CIVILIZACIÓN, ni ADMINISTRACIÓN,  contrario a lo quecreen los autores antes mencionados (quienes seguramente pensarán que la Roma de Julio Cesar era la misma Roma de Rómulo Augústulo), porque lo que se había establecido en Roma entonces era el mas completo caos y libertinaje que impedía el progreso y la expansión del imperio.

Tampoco Roma se dividió debido a que abarcase muchos territorios, imposibles de ser gobernados al mismo tiempo bajo una misma administración imperial; varios siglos después de que el Imperio Romano desapareciese otro imperio, el mongol de Genhis Khan demostraría lo falso de esta afirmación: Roma no llegó poseer ni la mitad de la extensión del Imperio Mongol y sin embargo fue posible (al menos mientras el Khan vivió) llevar una administración efectiva de todos los territorios. Debido a las ciegas ambiciones individualistas de algunos poderosos de entonces fue que Roma se desmembró.

Tampoco es cierto cuando se afirma que la razón de las invasiones fue que los pueblos bárbaros se hubiesen vuelto técnica y militarmente más poderos que Roma. Cuando Roma comenzó su expansión estaba rodeado de temibles enemigos que ponían en jaque su existencia: los antaño poderosos griegos, los  cartagineses, los bravíos pueblos celtas, entre otros. Los ejércitos romanos de la época  estaban compuestos esencialmente de campesinos y pastores, y sólo unos
cuantos expertos logísticos y sin embargo terminaron conquistando sus vecinos griegos, cartagineses y celtas con abrumador éxito. ¿Que era pues lo que  hacía a este pueblo merecedor de tales conquistas? Para entonces la cultura griega habían entrado ya en decadencia y sus pueblos luchaban entre si, los cartagineses se habían contagiado de la decadencia griega y eso los perjudicó también, en cuanto a los celtas, a pesar de su valentía como guerreros y de conservar sus virtudes intactas, aun no habían alcanzado el grado de desarrollo cultural, científico y técnico que los romanos poseían y que habían heredado de los griegos.

Los romanos poseían ese temple, esa disciplina y esa moral (en todos los campos) que sus vecinos aun no poseían o habían perdido de alguna forma (degeneración cultural, corrupción, mestizaje, en fin). Los primeros gobernantes de Roma forjaron la idea de una comunidad sólida hasta el momento en que el pueblo romano por si solo defendía esa idea, es por esta razón que se puede afirmar sin miramientos que al Imperio Romano lo hacía el pueblo y no sus  emperadores, si de estos últimos hubiese dependido exclusivamente el imperio no hubiese sobrevivido ni a la administración de sujetos como Calígula o Nerón que tanto daño le hicieron, y sin embargo prevaleció muchas décadas mas y con emperadores aun más patanes y decadentes. No quiero decir con esto que el comportamiento de los emperadores no estuviese relacionado con el comportamiento del pueblo romano, estos, junto con el Senado, eran la principal fuente de ejemplo
de vida para el pueblo. El Senado era la representación del pueblo en el gobierno, dignificado en una democracia de verdad, una institución puesta al servicio de los valores y la ética, base de sus propias leyes. El ejército estaba a las órdenes de tales leyes, se les instruía en la moral y la rectitud, todo un ejército popular.

¿Pero entonces porqué cayó Roma?. ¿Como pudo una civilización tan avanzada en leyes que aun se estudian, educación, arte, ciencia y su poderoso ejército caer como un tambaleante castillo de naipes?... Joaquin Bochaca dijo alguna vez que "hay quienes confunden el hundimiento de una civilización con el hundimiento de un barco", efectivamente cuando un barco se hunde todos son concientes de la situación (especialmente las ratas), a diferencia de un barco, cuando una civilización se hunde únicamente las personas que poseen un verdadero estatus de ciudadanos pertenecientes a una comunidad civilizada saben lo que está pasando... y curiosamente son las ratas las últimas en abandonarla.

Obviamente Roma no cayó de forma abrupta, su transición del orden al caos fue gradual.
Séneca decía que "la clave de una vida digna y saludable es el autosacrificio y la construcción del propio carácter. Hemos nacido para las virtudes pero no nacemos con ellas, y las hay incluso en los mejores, pero antes de entrenarlas son sólo material para las virtudes, pero no las virtudes en si
mismas. El cuerpo y la voluntad hay que cuidarlos y disciplinarlos" Esos eran en esencia los principios que llevaron al Imperio Romano a ser lo que alguna vez fue.

Eran justamente las vicisitudes a que estaban sometidos al comienzo las que llevaron a los romanos a esforzarse en buscar soluciones arduas pero provechosas para su comunidad, y es posible que los triunfos logrados hiciesen que los romanos se acostumbrasen a vivir en medio de la abundancia, y no viendo ya la necesidad de superarse como personas, se empezó a llevar una vida basada mas en el tener que en el ser. Comenzó el afán por el lujo y lo superfluo, el sacrificio personal y la construcción del propio carácter se desechaban, la  riqueza, la fama, el poder lo eran todo sin importar si había que pisotear a alguien para lograrlo, las virtudes habían muerto. La juventud se obsesiona con los vicios: fornicación, bebida, gula, homosexualismo y todo lo reprobable; La población campesina se vió arruinada debido a la presencia de esclavos, extranjeros y mano de obra barata, los campesinos buscaron la suerte en la gran ciudad y así nació un proletariado citadino.

La espiritualidad ya no estaba en el corazón de los romanos. Las responsabilidades para con la comunidad se habían perdido, los hijos eran un estorbo y esto provocó un descenso en la natalidad entre los propios ciudadanos romanos. En general fue esencialmente(y esto es algo que los historiadores modernos no quieren hacer mucho énfasis) la pérdida de su sentido de comunidad y raza la que llevó al  caos a Roma.

Hasta la administración del Emperador Marco Aurelio, el emperador filósofo cuya doctrina es una exposición clara de principios en la línea más característica del estoicismo romano, Roma alcanza la cúspide de su esplendor: hizo más humano el derecho civil y penal, defendió a las clases pobres, para las cuales fundó escuelas, hospitales, orfanatos y les redujo sus impuestos, en su
represalia contra la rebelión cristiana de Lyon argumentaba que tal religión  socava la autoridad del estado y además no reconocían las clases (igualdad para  todos). Su muerte marca la llegada de una serie de emperadores cuyas reformas inocularon la crisis: primero se degeneran los espectáculos circenses y  de esta degeneración se derivaban los vicios tales como las apuestas,
la bebida, las orgías, etc; los puestos políticos son subastados en lugar de ser asignados por méritos (la corrupción estaba a la orden del día), los militares ya no son miembros del pueblo romano ni una casta sino elementos extranjeros alógenos a las leyes y pagados con dineros privados, finalmente el emperador resulta siendo extranjero y para rematar todos los súbditos del imperio son transformados en ciudadanos de Roma, solo con la excusa de poder recaudar más impuestos para sacar de la crisis fiscal al imperio. Fue precisamente esta última medida la que provocó que por primera vez en la historia se diesen las primeras rebeliones populares antiaristocráticas (adelantándose así a las logias en 15 siglos): con los extranjeros transformados en ciudadanos la doctrina de igualdad se expandió por los rincones mas míseros de la urbe, esto
hizo posibles tales revueltas, la ciudad se llena de todo tipo de  personas de mal vivir
 

Todo lo anterior combinado con la falta de vigilia de las buenas costumbres por parte de los patricios hicieron propicio el clima para que la  decadencia empezara a mostrar sus caracteres en el momento en que el cristianismo se establece como religión oficial del Imperio, al mismo tiempo el
imperio es dividido. Se concluye pues que las causas de la caída de Roma son intrínsecamente internas.

En virtud de esta situación los pueblos indoeuropeos del norte, cuyas costumbres entraron en contraste con las romanas hacía siglos (llevaban una vida sencilla y en contacto con la naturaleza lo cual forjaba su carácter, la valentía en el combate era noblemente premiada) empiezan a saquear el imperio prácticamente sin encontrar resistencia. Siglos atrás el historiador Cornelius Tacitus advirtió sobre la posibilidad de que "los germanos, un pueblo sano y natural superará la decadencia de los romanos".
 

Blithert