En este país el estudio de la Historia del holocausto es más bien algo que únicamente ha interesado de verdad a los revisionistas.

No hay ningún historiador serio exterminacionista, nadie que haya visitado archivos, investigado o analizado documentación original, etc..., cosa que solo se da entre los revisionistas españoles, algunos de los cuales han realizado trabajos inéditos de gran valía histórica.
 

De esa forma, al ser los exterminacionistas españoles meros payasos sin cualificación y preparación en estos temas, nos han impedido establecer un diálogo y unas réplicas como se han producido en Francia gracias a tener enemigos de cierta categoría, como el judío Noam Chomsky o el portavoz del sistema, Vidal Naquet.
No, aquí solo tenemos lectores de libros extranjeros y personajes de opereta cómica, o bien portavoces del Mossad como Cesar Vidal. El desconocimiento del estado de las discusiones históricas serias por parte de nuestros exterminacionistas españoles es nulo.

Buscando con mucho esfuerzo, y gracias a un camarada de Granada, logré un trabajo del periodista José L Rodríguez Jiménez, en la revista del PSOE "Sistema" 130/1996, que alguna vez había tratado de contactar con grupos NS para sus artículos de prensa, sobre 'Los campos de concentración nazys'. Es un trabajo malo, periodístico (o sea sin calidad de fondo, nada similar a los trabajos científicos de Leutscher o Frohlich, etc..) pero que es útil para entender los puntos básicos del debate.

Nos vamos a centrar en ver algunos puntos que cuando aparecen demuestran mala fe e incompetencia total. Estos puntos ya no los usan los exterminacionistas serios, pero si los periodistas o los que no conocen el estado científico de la discusión:

1- Los revisionistas son nazys, o están financiados por grupos NS. Esta es la primera estupidez que se dice en este artículo y por sí sola ya demostraría mala fe e incompetencia.
Todos sabemos que hay muchos revisionistas de izquierda, y varios judíos. Henri Lewkowiez es nieto de un deportado que murió en Auschwitz, Polacco de Menasce es judío, y ambos denuncian la no existencia de cámaras de gas y la mentira programada sobre el Holocausto.
El primero revisionista de la historia, Paul Rassinier era socialista, estuvo en un campo de concentración y luchó contra los nazys.
Garaudy fue miembro de Comité Central del Partido Comunista, y en su libro principal no escatima críticas al NS pese a ser negacionista total.
No, cuando alguien empieza por decir que los revisionistas son nazys, en vez de analizar lo que dicen y contradecirlo, es que estamos ya ante un indocumentado o un sionista de la inquisición.

2- No hay un documento ordenando la exterminación, pero el antisemitismo de Hitler ya demostraba que quería exterminarlos. Esta es toda la prueba que dan, los escritos de Hitler donde se critica al judaismo. Ni Hitler ni ningún mando NS dijo jamás (ni de palabra ni menos escrito) que se fueran a exterminar a los judíos. Suponer que por ser antisemitas ya habían de exterminarlos es una extrapolación no científica pero muy acorde con la mentalidad sionista. Porque los dirigentes judíos, que eran antinazys, si que tenían un plan de exterminio genocida de los alemanes y sus aliados.
Curiosamente SI hay documentos de los sionistas pidiendo la matanza total del pueblo alemán.
Hay docenas de pruebas de que la política judía del nacionalsocialismo era tendente a crear una zona en el Este para los judíos, y que mientras formasen una fuerza de trabajo en los campos, evitando además una quinta columna enemiga en retaguardia durante la guerra.

Contra esas evidencias, apoyadas por la realidad de que los campos eran centros de producción para la guerra, con hospitales y medios materiales lógicos en centros diseñados para vivir, no para el exterminio, un exterminacionista como Lucy Dawidowicz (judío claro) solo aporta la prueba de que "la mentalidad enferma de Hitler le llevó a desear el exterminio"...
Cuando veais suposiciones basadas en la intención de matar por la locura de los nazys, estáis ante un tema no científico sino una propaganda sionista.

3- Las declaraciones de Hoss, comandante del campo de Auschwitz, siguen siendo usadas como prueba básica por los periodistas y por exterminacionistas de baja calidad, y alto odio, como Dawidowicz. Hoy en día los propios exterminacionistas serios ya no usan las delirantes declaraciones de Hoss, y reconocen que fueron escritas bajo tortura brutal, teniendo el mismo valor que las confesiones de tantos comunistas ante los tribunales de la KGB, donde se declaraban nazys, traidores y lo que quisiera el torturador.

Hoss confesó datos imposibles y luego fue asesinado sin más. Nunca pudo declarar libremente. Algunos de sus torturadores han declarado más tarde como efectuaron su "trabajos" sobre Hoss, y tras ello cualquier historiador serio no puede tener en cuenta semejantes declaraciones.

Por otra parte en su afán de que Hoss diera pruebas del Holocausto se le obligó a incluir en su declaración cifras y datos totalmente imposibles que han sido ridiculizados por los revisionistas. En el fondo los exterminacionistas serios prefieren poder despreciar las declaraciones de Hoss por haber sido obtenidas bajo tortura, mas que tratar de justificar su autenticidad, cosa imposible.
Pero todo esto no lo conoce ni importa a un periodista español, que únicamente trata de ser políticamente correcto, y así sigue usando a Hoss como referencia.
Esta es otra prueba de incompetencia.

4- La famosa cifra de los 6 millones. El artículo de J L Rodriguez da la cifra de 5.370.000 gaseados. Esta es otra prueba de su total incompetencia en el tema.
Los exterminacionistas serios ya hace mucho tiempo que han aceptado rebajar la cifra de gaseados a números posibles y no a fantasías que son imposibles.
Hoy en día incluso los judíos más radicales en el tema de las cámaras de gas, pero que quieren ser serios en las pruebas, hablan de menos de un millón de gaseados, pues saben que hablar de 6 millones les lleva a poder ser atacados por los revisionistas muy fácilmente, dado que es imposible físicamente que se haya producido esa cantidad de muertos.
El problema es que la cifra de 6 millones se ha convertido en un mitoí de forma que aceptar su mentira es un golpe que no pueden permitirse a nivel popular. Por eso aunque los exterminacionistas serios ya no hablan de esta cifra, los periodistas y los medios de difusión nunca reconocen la imposibilidad de esta cifra, ni difunden los textos de los propios exterminacionistas donde se habla de otras cifras.
Los 6 millones se queda como mentira de uso míticoí para uso de propagandistas, no de historiadores serios. Pero es que los exterminacionistas españoles no son historiadores serios, son periodistas de pacotilla.

5- El tema de los testigos. Muchos de los defensores de penalizar a los revisionistas usan como excusa para esta nueva Inquisición, el dolor que causa el revisionismo a los testigos de las cámaras de gas y los campos. Poner en duda las cámaras de gas es para el Sistema un atentado al Honor de los Testigos.
Este tema sería realmente importante si no fuera por tres motivos que lo desmontan totalmente:
 

a)- Hay cientos de declaraciones de testigos que hablan de las cámaras de gas de Dachau o de que Katyn fue obra de los nazys, de que se fabricaba jabón con grasa de judíos, etc.... y ahora ya se ha aceptado (por lo propios exterminacionistas y autoridades) y demostrado que en Dachau no hubo cámaras de gas, que Katyn fue obra de los comunistas y que no hay nada de eso de jabón de grasa judía.
¿Y los testigos?. Pues evidentemente mentían. Hay pruebas de que cientos de testigos presentados en Nuremberg mintieron en los temas de cámaras de gas, de actos brutales atribuidos a nazys, etc...
Por tanto hay pruebas de que los testigosípueden mentir, y en masa. Mentían por odio, por miedo, por presiones y para hacerse valer. Mentían unos y otros simplemente daban testimonios difusos y generales, que eran interpretados como pruebas de existencia de cámaras de gas, cuando en realidad no es así.
Por tanto poner en duda a testigos en casos similares es un acto lógico, porque se ha demostrado que muchos testigos mintieron en hechos similares.

b)- Por otra parte los testigos cobran por sus declaraciones. Los testigos no sólo son antinazys fanáticos, propensos a mentir para acusar a los nazys, sino que por su testimonio y su dolor, cobran sustanciosas pensiones y recompensas. Por tanto son testigos interesados y comprados en muchos casos.

c)- Los testigos dan detalles que no son fiables y se contradicen con la realidad física. Si un testigo dice que vio como un asesino quemaba a su víctima en la casa A, y  en la casa A no hay trazas de fuego ni posibilidad de que hubiese fuego, es evidente que ese testigo no sería tenido en cuenta en un juicio. O sea, los testigos de que habían cámaras de gas no dan detalles de donde y como que puedan ser ratificados, es más, los detalles que dan , lugar de las cámaras, etc... son falsos. Los sitios donde dicen que había cámaras de gas hay edificios que jamás pudieron ser utilizados como cámara de gas. No hay rastro de cianuro, no hay medidas de seguridad para el uso de gas, no hay instalaciones para tal efecto, etc...
Además sus declaraciones son vagas...normalmente no han visto nada, solo suponían o escucharon, todos sabían, era evidente,... por ejemplo, cuando un grupo de deportados eran trasladados a otro campo o subcampo, se creía que habían sido exterminados por parte de los que se quedaban, y así lo declaraban.
Por todo ello no se puede tener en consideración sólo a las declaraciones de testigos en estos temas.

6- No se discute las pruebas físicas. Esta es otra de las características de los malos historiadores exterminacionistas. En todo su texto Rodriguez Jimenez no habla ni una línea de los exámenes químicos y físicos, pruebas periciales de las supuestas cámaras de gas o de los Hornos Crematorios, análisis de ropas, paredes, gas usado, etc...
Ni una sola palabra sobre los análisis de Frohlich o Leutchner, estudio sobre rastros de cianuro, manchas azules, concentración de restos químicos y otras pruebas periciales de las ëarmasí utilizadas para el pretendido genocidio.

No se habla de que no hay planos de las cámaras, ni pedidos ni contratos con los fabricantes, no hay referencias de sus ingenieros. Nadie en las fábricas que podían haber construido tales elementos sabe nada, ni vió jamás fabricarse esas cámaras.
No hay ninguna respuesta, ni siquiera se entra en el estudio de las cámaras como tales, sus sistemas de seguridad (que no existen), posibilidad de la capacidad de los Hornos, restos, etc...
Para todo ello los exterminacionistas solo tienen una respuesta: Dado que el genocidio existió, no importa como ni donde. O sea, el genocidio es indiscutible, luego no importa mucho saber como fue posible.
Esto se acerca a la base metafísica de los que pedían que no se estudiara más sobre el genocidio nazy: había existido y no se precisaba discutir más sobre sus detalles.

7- La Historia de los Vencedores.
En Nuremberg se aceptaron como probadas, con pruebas y testigos, cosas que nunca más se han vuelto a nombrar ni por los más extremistas de los sionistas, porque eran totalmente ridículas.
Cámaras de Vacío, matanzas por cables eléctricos, aparatos para romper cabezas, pueblos de exterminio cercanos a los campos donde se usaban bombas térmicas, etc ...
En realidad un estudio de Nuremberg demuestra ya a las claras que no se puede contar con una base científica para nada. Las pruebas estaban falsificadas, se habla de pruebas irrefutables en temas que hoy ya ni se nombran para no caer en el ridículo, se condenaron a muerte a una docena de oficiales alemanes por las matanzas de Katyn, por ejemplo.

En fin, el exterminacionismo serio, aquel que trata al menos de buscar una respuesta lógica a las acusaciones, y trata de contestar a las preguntas concretas de los revisionistas es algo muy escaso. Solo unos pocos estudiosos aceptan entrar en este debate, pues saben que las conclusiones son nefastas para el exterminacionismo.
Los pocos que han aceptado el debate han tenido que reconocer que el número de muertos es muchísimo menor al oficial, han tenido que aceptar que las pretendidas cámaras de gas mostradas como auténticas son réplicas hechas después de la derrota han tenido que aceptar que en Nuremberg no se siguieron normas de justicia alguna, y por tanto estos exterminacionistas, aun manteniendo sus tesis, se han alejado tanto de la verdad oficial, que han sido silenciados!! y considerados heterodoxos por los medios oficiales del Sistema.

Por ello los más inteligentes han decidido negarse a discutir el tema a fondo, y parapetarse en los puntos anteriores: los revisionistas son nazys y no hace falta estudiar los detalles, el Holocausto es una Verdad que no puede ser discutida sin ofender a las víctimas. Amén.